Criacionismo tem vez nas escolas?

SÃO PAULO – Pesquisa do British Council em dez países mostra que mais da metade da população acredita que o criacionismo e o design inteligente devem ser ensinados nas escolas.

No total, foram entrevistadas 11.768 pessoas da África do Sul, Argentina, China, Egito, Espanha, Estados Unidos, Grã Bretanha, Índia, México e Rússia.

Apenas 20% das pessoas concordaram que as teorias evolutivas deveriam ser ensinadas nas aulas de ciências das escolas, sendo que os maiores números foram na Índia e Espanha, onde 37% e 34% da população, respectivamente, concordaram com a afirmação. A menor porcentagem foi na Rússia: apenas 10%.

Já 43% dos entrevistados acham que as teorias evolutivas deveriam ser ensinadas nas aulas de ciências junto com outras possíveis perspectivas, como o design inteligente e o criacionismo. A Argentina (65%) e o México (56%) foram os que se mostraram mais favoráveis ao ensino de ambas, e o Egito, com 19%, o que menos.

Aqueles que acreditam que somente outras teorias, e não o evolucionismo, deveriam ser ensinadas são apenas 10% - sendo que o país que se mostrou mais favorável às crianças aprenderem sobre criacionismo e design inteligente foi a China, com 19%. Grã Bretanha e Argentina, ambas com 6%, foram os países que menos concordaram com a idéia de abolir o evolucionismo das aulas de ciências.

Somadas, as pessoas que, de algum forma, acreditam que o criacinismo deva ser ensinado são 53%. No mundo, 7% das pessoas acreditam que nenhum tipo de teoria, seja ela evolucionista ou criacionista, deveria ser ensinada nas escolas.

Em julho, outros dados dos mesmos países já haviam sido divulgados pelo British Council. Na pesquisa, a maioria das pessoas concordava que era possível acreditar simultaneamente em Deus e na ideia de que a vida evoluiu na Terra por meio da seleção natural.  Na Índia (85%) Mexico (65%), Argentina (63%), África do Sul, Grã Bretanha (54%), Estados Unidos e Rússia (53%), mais da metade da população concorda com a afirmação. No Egito, Espanha (45%) e China (39%), as porcentagens foram menores.

• Fabio, O que voce escreveu esta certo, exceto quando e mencionado que nao e verdade que a evolucao seja um fato cientifico. A evolucao acontece debaixo de nossos olhos, ate mesmo com a nossa propria especie - afinal de contas, nao passamos de meros animais dotados de algo que se convencionou chamar inteligencia por nossos proprios criterios - e por isto mesmo nao se deve nega-la. COMO as coisas acontecem, no entanto, e outra estoria, objeto de muito estudo cientifico, especulacoes e por ai vai. E respondendo a questao original, o Brasil e um pais laico, embora muitos insistem em classifica-lo como uma "nacao crista". NAO se pode ensinar religiao como se fosse ciencia. Simples assim, a existencia de um criador ou algo do genero esta completamente fora do alcance da ciencia(e isto precisa ser repetido inumeras vezes, quantas forem necessarias), e nao pode ser ensinado em aulas de ciencia. Nao importa nosso credo religioso. Religiao nao e assunto para aulas de ciencias, e a rigor nem deveria ser alvo de uma discusao seria, mas os fanaticos de plantao insistem nas tentativas, e e nossa obrigacao tentar impedir que absurdos como este acontecam.
  enviado por: Paulo Cezar Barroso de Medeiros em 05/02/2010 - 10:43
• Religiao e ciencia, podem ser complementares, mas nao se misturam. E o criacionismo, design inteligente, ou qualquer coisa do genero, sao propostas de cunho religioso, e os seus proponentes sabem disso. E com a desonestidade que lhes e comum, tentam caracteriza-las com ciencia ao mesmo insinuando ou mesmo afirmando que a evolucao tem cunho religioso. Ensinar religiao em aulas de ciencia, principalmente para criancas, beira o abuso infantil.
  enviado por: Paulo Cezar Barroso de Medeiros em 03/11/2009 - 13:01
• eu entendi q o artigo veio informar o resultado de uma pesquisa de opiniao publica... detalhe: uma pergunta bem simples e objetiva... confesso q gostei de ver q boa parte das pessoas mantem a mente aberta e kerem q seus filhos saibam tanto as crencas q alguns tem como cientificas (criacao) bem como as teorias 'cientificas' q sao para outros como crencas (evolucao)... agora se eu kero crer na criacao ou na evolucao... isso realmente eh problema meu... o q eh necessario apenas eh eu saber o pq creio no ke creio... demais vejo abaixo exercicios inuteis de auto-afirmacao.
  enviado por: Cesar Pradela em 03/11/2009 - 10:24
• Veja como comenta Pierre Penteado em 28/10/2009 - 08:23, Respondendo Rinaldo “E falo de qualquer um dos mitos de criação, incluindo todas as tribos indígenas, aborígenes e africanas, mitos de criação grega e romana, mitos de criação viking, orientais e etc, etc (dá pra listar por horas a fio)... Então, vocês querem ensinar o criacionismo de qual desses povos?” Pierre, que mal faria se as instituições de ensino passassem a ensinar, explicar os pensamentos teológicos e filosóficos das outras crenças, no meu ponto de vista não há nada errado. È uma questão de se apresentar a proposta sem intenção de doutrinar, apenas como transmissão do conhecimento. Logo, aqueles que dele tiverem interesse passaram a conhecer e estudar. Dependem da localidade, dos interesses, da necessidade de se atender os objetivos dos interessados. É uma questão de oferta e procura, coisa do mercado científico/cultural e religioso... Caso queiram conhecer um pouco do histórico do DI X Evolucionismo acessem: http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=25540
  enviado por: Pedro Donisete Trincaus em 02/11/2009 - 18:59
• João Henrique em 27/10/2009 - 14:00 descreve defendendo os pensamentos do Fábio, “a Teoria da Evolução é uma teoria e não uma lei cientificamente comprovada. Assim, como bem disse o Fábio, deveria ser ensinada como tal, isto é, uma teoria e não como normalmente tem sido ensinada, ou seja, um fato verídico”. Em segundo lugar, a Teoria do Criacionismo ou Design Inteligente, cientificamente falando, também é uma teoria e como tal deveria ser ensinada nas escolas. Esta teoria em nada está relacionada com a visão cristã da Criação e isto é preciso deixar claro”. João Henrique, eu concordo com você que teorias devem ser ensinadas como teorias pelas intuições de ensino que para esse fim se dispõe. Logo, também concordo que doutrinas devem ser ensinadas como tais pelas suas respectivas entidades. O que precisamos deixar claro é: qual metodologia, filosofia e teologia são seguidas pela instituição de ensino que os pais querem matricular seus filhos ou ainda, na qual o aluno secundarista pretende pleitear uma vaga no ensino superior. Desta forma amplamente divulgado quem se inscreve para pleitear uma vaga em uma instituição Católica, Luterana, Adventista, Budista, Neodarwinista, Marxista, eclética... Assim sendo, ao participar de um processo seletivo pleiteando uma vaga o pretende saberá que linha de pensamento deve seguir e, é claro para esse fim irá se preparar. A meu ver as instituições estão “Tentando” preparar para tudo o que puderem diversificando demasiadamente o processo de formação. Mas, dessa forma não estão preparando prá nada e consequentemente, os formandos não estão saindo das Universidades preparados para assumir qualquer que seja a vaga no mercado de trabalho. De igual forma as escolas e colégios, procuram universalizar, massificar o ensino, como se existisse um único e verdadeiro conhecimento. Concordo, que é muito mais fácil conduzir a massa humana quando todos pensam, vestem, comem e agem iguais, preferencialmente que pensem muito pouco, porque aqueles que pensam incomodam... João Henrique, você ainda afirma “Não é interesse dos cientistas criacionistas provarem que esta ou aquela visão religiosa da Criação seja verdadeira”. Também concordo, pois não é esse o objetivo da pesquisa científica que busca elucidar os princípios, os largos passos da origem e evolução da vida na Terra. Ainda afirma o JH “Em terceiro lugar, há de se observar que há, dentre os cientistas criacionistas, vários cristãos e aqueles que não o são”. É claro, seguir uma crença religiosa não impede e nem proíbe ninguém de conhecer uma teoria, qualquer que seja ela. E ainda JH se declara: “Como cristão, eu creio na Criação, independente do que os cientistas dizem ou vierem a dizer. Isto é questão de fé e cada um tem a sua ou não tem”. Nas escolas e nas Universidades, na minha forma de ver, devem ser ensinadas as mais variadas teorias, teologias, sociologias e filosofias que conduzem ao pensamento do surgimento do Universo, da Terra e da Vida. Mas, é importante que os professores não proponham uma doutrina (a não ser que as instituições assumam tal postura), mas com um professor na função de mediador conduzindo para um processo de formação e construção do conhecimento, abrindo as perspectivas de novas pesquisas. Pois, procurar comparações para doutrinar é uma tentativa de tentar transformar uma bactéria em uma baleia ou ainda mais, é um golpe do “Cavalo de Tróia”. Onde a escola (Universidade) serve de atrativo (Cavalo) e o professor oferece o seu conhecimento autoritário imperialista ou doutrinário (guerreiros incendiários).
  enviado por: Pedro Donisete Trincaus em 02/11/2009 - 18:59
• Como diz: Hélio A. P. dos Santos em 27/10/2009 - 19:12 “Ambas as "teorias" não se opõe entre si. Ambas possuem rigor e critério, porém "desconhecido". De um lado a exegese bíblica, pesquisa de estilo literário e etc., e do outro o trabalho científico documentado. Enfim... nenhum proveito fazer-se "pré-apologéticas"... interessante seria buscar a fonte de ambas e neste gente buscar olhar-se com novo olhar sem conceitos prévios.” Concordo contigo Hélio, ainda acrescento que a Bíblia apresenta textos poéticos, culturais, históricos que conduzem ao pensamento religioso. Logo, somente teremos pesquisadores sérios e competentes se as escolas fizerem o seu papel de ensinar de forma imparcial, séria, cada tema científico-social, político-econômico ou qualquer que seja. Abrindo os horizontes dos nossos alunos para continuarem as pesquisas. A final é uma das metas das pesquisas científicas, ”abrir novos horizontes para uma nova pesquisa”. Pois nem um conhecimento humano está definitivamente acabado. Veja como escreve Carlos Almeida Przybylski em 27/10/2009 - 15:30 “Desconfio que não estamos ainda no século XXI...Talvez no século XI !!!!Quanta bobagem....então a evolução não é comprovada??? Querem ensinar o que para as crianças....O Dilúvio ? A arca de Noé ?? Não acredito que "isto" está na INFO...sinto-me enmvergonhado.....O que dirão de nós daqui alguns séculos ??? O mesmo que dizemos da Idade Média !!!!! Carlos, um povo sem história, é um povo sem passado. É preciso que as crianças conheçam as histórias antigas, as lendas, as histórias bíblicas, as crenças dos povos, pois muitas são tratadas como histórias verdadeiras e inquestionáveis. Cabe a escola transmitir o conhecimento, mas sem defendê-los como único, verdadeiro, intocável e inabalável. Exemplo: Quando tratamos dos temas voltados as tribos africanas que ofereciam suas virgens aos vulcões para acalmá-los, não significa que estamos convertendo-os a essa prática, mas estamos contando a história do passado. Assim passaram a existir: o deus sol, a deusa lua, o deus da guerra, da lavoura, o deus dos deuses e até o meu deus.
  enviado por: Pedro Donisete Trincaus em 02/11/2009 - 18:58
• Como diz Rinaldo de Souza Coelho em 27/10/2009 - 21:01 “Um novo paradigma científico somente será capaz de surgir quando a geração de "toupeiras" presunsosas (presunçosas) de nossa comunidade científica atual passar e ser substituída por outra que não tenha medo de ousar estudar, testar e por a prova outras possibilidades do conhecimento humano. O criacionismo e o Darwinismo deveriam ser estudados juntos nas escolas.” Posso concordar com você Rinaldo que um novo paradigma científico pode surgir, mas com certeza não será com afirmações fortes e grosseiras como essa, que teremos o novo paradigma. Vamos respeitar as diversidades de opiniões e conhecimentos, pois cada um tem seus fundamentos. Sem dúvidas, disponíveis para análises, pesquisas e questionamentos. Porém, de forma madura, adulta sem precisar descer o nível de relacionamento. A final a UNIVERSIDADE existe para aprimorar o conhecimento humano, o próprio nome diz, “local onde se acolhe todos os iguais, mas também os diferentes, com as diversidades de pensamentos e ações”. Claro! dentro das normas, regulamentos e Leis que regem a sociedade. Logo, se as normas, regulamentos e Leis não são desrespeitados, qual será o problema para que as novas filosofias, teologias, sociologias e verdades históricas sejam apresentadas e estudas pelos mais diversos grupos humanos. Acrescento aqui, como sou contra em privar os indígenas brasileiros de entrar em contato com a cultura e os conhecimentos dos povos civilizados, na justificativa de preservar a cultura deles sem contaminação com as demais culturas. Em minha opinião o que se deve fazer é: levar até eles as novas culturas, as tecnologias, porém orientá-los para que mantenham a deles sem contaminação. A prática de vida e sobrevivência é um direito deles de saber qual será melhor. E se eles decidirem utilizar as mesmas tecnologias nossas, construir suas moradias como as nossas, terem as mesmas práticas agropecuárias, os mesmos meios de transporte e comunicação, em fim uma vida atual, contemporânea como a nossa, conhecerem as mesmas ciências, filosofias, teologias, e ainda conseguirem nos transmitir o conhecimento deles de forma sistematizado... Pergunto: Que mal há? É o mesmo pensamento: “Conhecer não implica em seguir e praticar.”
  enviado por: Pedro Donisete Trincaus em 02/11/2009 - 18:57
• Com licença colegas internautas, quantas opiniões diferentes. Vou deixar as minhas, respondendo aos participantes anteriores. Eu penso que devemos considerar algumas coisas para decidir, se devemos ou não ensinar em nossas escolas temas como esses. Como afirma o Leandro em 27/10/2009 - 22:35 “Creio que ensinar também o criacionismo e design inteligente ajudaria sim a desenvolver senso crítico dos alunos em relação à ciência.” Concordo com você, mas não devemos excluir o evolucionismo, como afirmaram outros. Nem mesmo devemos compará-los, pois seguem lógicas extremamente diferentes. Portanto, devemos ensiná-los sem dogmatizá-los, oferecendo fundamentação para que os alunos conheçam ao máximo cada uma delas para que possam entendê-las e não na tentativa de que façam uma fusão teórica. É importante que diferenciem claramente uma da outra, para que possam descrever sobre elas e consequentemente poder resolver questões que poderão ser-lhes apresentado ao longo da vida. Caso queiram conhecer um pouco do histórico do DI X Evolucionismo acessem: http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=25540 Desculpem- me se fui longo demais... Abraços Pedro
  enviado por: Pedro Donisete Trincaus em 02/11/2009 - 18:56
• É engraçado como temos a necessidade de provar que temos a razão, possuímos a visão certa das coisas, e que os outros é que são ignorantes e desinformados.Sendo humano, também não fujo à regra. Acredito que pensamento científico e fé não são campos incompatíveis. Ambos são visões de mundo e de como as coisas surgiram. Como cada um responde à estas questões é que difere e torna cada experiênciarica em informação, vivência e reflexões.Uns se contentam pela lógica das informações recebidas. Outros pela fé e valores recebidos em casa. Discordo com o que o Fábio Régis coloca, neste sentido, mas concordo que a teoria da Evolução é apenas uma teoria. Pode ser verdade. É a teoria mais aceita. Devemos lembrar também que a "Ciência" como autoridade não existe. Há pessoas que procuram trabalhar cientificamente. O termo místico "Ciência" são apenas métodos científicos, ou seja, métodos de estudo através de deduções lógicas são considerados científicos.Existe muito mérito no que os homens de Ciência conquistaram nos últimos séculos. É inegável. Mas estudando um pouco de sociologia e pós-modernismo, podemos perceber que a Ciência não explica nem responde à questões cruciais da existência humana, de onde podemos ver as mazelas em que a sociedade se encontra atualmente. De onde vim? Para onde vou? Quem sou? Já o criacionismo responde. se você acredita ou não é problema individual de cada um. Mas que ele dá uma resposta, isso sim. Apesar de crer nela reconheço que os cristãos não tem dado exemplo muito bom pois ao invés de agir com inteligência e bondade no geral temos nos apegado e nos fechado em nossas crenças fuzilando e recriminando quem não acredita. Mas este espírito de julgamento e recriminação que é o problema que divide as pessoas. voltando ao início, esta necessidade de provar que estamos certos, e que os outros estão errados, é que é o problema. Tentamos demonstrar que estamos certos para sermos aceitos e amados como somos, ou seja, sermos reconhecidos como inteligentes conscientes, superiores, informados, sendo os outros pobres coitados, alienados, fanáticos, enfim inferiores. Difícil é colocar a mão na própria consciência e se auto julgar, se auto avaliar, perceber o quanto somos ou estamos sendo desta forma. Por isso o comentário,creio que quem defenda o evolucionismo tenha sido muito mais informado e pense muito mais logicamente e coerentemente que quem defenda a fé. Em termos lógicos a teoria da evolução faz muito mais sentido mesmo. Se fosse lógico e racionalmente coerente é claro que defenderia a evolução. Mas não podemos nos esquecer que o ser humano não é só razão, lógica coerência. É emoção, fé, sentimentos e muitas vezes irracional por natureza. Mas os criacionistas não deveríam ser somente emoção fé sentimentos. Em nome de Deus tremendas atroci dades foram cometidas e não é difícil ver absurdos diários na televisão. É realmente decepcionante!!! Mas uma atitude talvez seja possível: reconhecendo que ainda não temos respostas satisfatórias, estar abertos para em caso de comprovação desta ou daquela se render ou não se tivermos medo de perceber nossas limitações!
  enviado por: André Shin Yuasa em 29/10/2009 - 08:45
• É OBVIAMENTE MONSTRUOSO TRANSMITIR ÀS CRIANÇAS NAS ESCOLAS UMA DESINFORMAÇÃO ABSURDA DE QUE UMA LENDA, O CRIACIONISMO, SEJA UMA TEORIA "CIENTÍFICA". FICA DEMONSTRADO QUE É UMA NECESSIDADE URGENTÍSSIMA QUE OS GOVERNANTES DETERMINEM QUE AULAS DE RELIGIÃO, ONDE SE SITUA O CRIACIONISMO, SEJAM DADAS EM HORÁRIOS TOTALMENTE SEPARADOS DOS HORÁRIOS DAS AULAS DE CIÊNCIA. FAÇAM O INDISPENSÁVEL E VITAL: TRANSMITAM ADEQUADAMENTE OS CONHECIMENTOS ÀS CRIANÇAS E DEIXEM ELAS DECIDIREM DEPOIS.
  enviado por: Mario Carlos Rogerio Vercesi em 29/10/2009 - 05:18
• O lugar do criacionismo é na igreja. A escola ensina o que sabemos sobre a realidade e cada um decida o uso de sua fé. E os que não são cristãos e tem religiões que não entram e conflito com a ciência serão obrigados a aprender um exercício de uma fé que não é deles?
  enviado por: Bruno Ferreira Porto em 28/10/2009 - 18:22
• Falar que o evolucionismo é uma teoria frágil é indicativo de baixa escolaridade, falta de informação, concentração no parlar. Existem milhares de provas, entre elas fósseis de animais em transição, mutações gênicas, semelhança entre o genótipo sapiense e o primata. Ainda mais, o principal Calcanhar de Aquiles do evolucionismo, uma bactéria que tinha um flagelo propulsor, foi devidamente explicada, através de bactérias semelhantes com estruturas mais simples, que evoluíram para essa mais complexa, sem precisar de "criadores". O neodarwinismo é uma das teorias mais bem articuladas de toda a ciência, mesmo sem toda a precisão física-matemática, resgatou inúmeras evidências empíricas de sua confiabilidade. Agora, num suspiro desesperado, as instituições religiosas decadentes querem ensinar o criacionismo na escola. E sim, chamo criacionismo de design inteligente, pois mesmo nos livros mais elaborados, tenta-se ludibriar o leitor a aceitar a ideia, mesmo sem provas. Tenho total certeza que o Design Inteligente se apoia ou na fragilidade popular em informações sobre o evolucionismo, ou então em ideias ultrapassadas há 500 anos.
  enviado por: Alex Maximum em 28/10/2009 - 15:05
• Rinaldo, evolução como dogma do século? Engraçado como um criacionista esquece do maior dogma da história da humanidade, a criação. E falo de qualquer um dos mitos de criação, incluindo todas as tribos indígenas, aborígenes e africanas, mitos de criação grega e romana, mitos de criação viking, orientais e etc, etc (dá pra listar por horas a fio)... Então, vocês querem ensinar o criacionismo de qual desses povos? (Bingo, criacionismo cristão!) Ah, porque tem que encaixar com a "REALIDADE" de lugar. Como isso soa rídiculo! Adaptar uma historinha qualquer pra satisfazer o ego de quem comanda a comunidade religiosa de um lugar. E voltando ao assunto, a toda nova publicação científica a evolução é testada. Não há dogma, só na cabeça dos criacionistas. A evolução biológica funciona em qualquer lugar onde exista vida no planeta, independente da cultura ou ignorância do povo que viva no lugar.
  enviado por: Pierre Penteado em 28/10/2009 - 08:23
• Leandro, Como a Evolução Biológica não é comprovada? Dá uma na última Nature, Science, PNAS ou qualquer tese relacionada ao assunto em qualquer lugar do mundo. A toda hora é publicada novas informações sobre a evolução de todos os tipos de organismos, tudo devidamente documentado. Criacionistas (ou neocriacionistas) como você criticam uma coisa que não é a evolução, ou seja, um espantalho. Sim, mutações são aleatórias. Mas a seleção não. Tanto ao nível molecular quanto morfológico do organismo. E eu sei o que é Design Inteligente, e funciona assim: Behe (ou qualquer outro fulano) tem uma conclusão. Então, Que fatos podemos tentar arranjar pra encaixar nessa conclusão? Simples assim. Acorda, cara. A complexidade irredutível só existe na cabeça de vocês. Se for pra rebater, bota um link aí onde esse nonsense que chamam de idéia é documentada. Aí dá pra conversar, senão é tudo especulação de quem já tem sua conclusão, e só está selecionando fatos para encaixá-la.
  enviado por: Pierre Penteado em 28/10/2009 - 08:16
• Como informação adicional, comparar teorias sólidas da física como gravitação universal, relatividade, etc, com uma teoria frágil como a evolução das espécies é o mesmo que dizer que não sabe nada de nenhuma delas. A teoria evolucionista é adotada por ser a mais útil, que é capaz de explicar mais fenômenos e não porque está correta. Ela nunca foi provada, nunca será e quem disse que isso ocorreu está mentindo descaradamente. Na realidade não há nem necessidade de prova, dado que a ciência tem compromisso com resultados e não com a verdade: A cada falha encontrada, trabalha-se em cima até desenvolver o menor remendo possível capaz de contorná-la. O Darwinismo tem evoluído continuamente e melhorado a cada falha detectada, enquanto o Criacionismo parou no tempo. O Design Inteligente foi uma tentativa de desenvolver mais as idéias criacionistas, o que só é ridicularizado por pessoas arrogantes que acham que entendem de ciência mas não entendem.
  enviado por: Leandro em 27/10/2009 - 22:53
• A maioria das pessoas que comentou não tem a menor idéia do que é design inteligente, senão não escreveria o que escreveu. Fazendo uma simplificação bastante grosseira, é uma espécie de criacionismo científico, na qual deus (ou alguma outra entidade com inteligência) tem uma participação "direcionando" a "evolução" das espécies. Obviamente, a comunidade científica em geral rejeita a idéia e tenta desqualificá-la de diferentes formas. Acho a teoria da evolução um pouco frágil demais. Colocar tudo nas costas de mutações aleatórias e seleção natural tem cara de simplificação grosseira. Só é a teoria mais aceita porque as outras desenvolvidas (lamarckismo, criacionismo, etc) demonstram fragilidades ainda mais evidentes. Creio que ensinar também o criacionismo e design inteligente ajudaria sim a desenvolver senso crítico dos alunos em relação à ciência.
  enviado por: Leandro em 27/10/2009 - 22:35
• A proposta criacionista vai muito além de simplesmente propor a existencia de um criador. Ela ousa questionar o dogma de nosso século, a evolução. Um novo paradigma científico somente será capaz de surgir quando a geração de "toupeiras" presunsosas de nossa comunidada científica atual passar e ser substituída por outra que não tenha medo de ousar estudar, testar e por a prova outras possibilidades do conhecimento humano. O criacionismo e o Darwinismo deveriam ser estudados juntos nas escolas.
  enviado por: Rinaldo de Souza Coelho em 27/10/2009 - 21:01
• O criacionismo só é defendido como alternativa ao darwinismo por meia dúzia de pastores evangélicos fundamentalistas (e seus seguidores). Até mesmo o obscurantista Vaticano já se tornou darwinista: "Hoje, quase meio século depois da publicação da Encíclica [Humani generis, onde PIO XII afirmava não haver contradição alguma entre a evolução e o catolicismo e aconselhava um estudo mais sério da evolução pela igreja], novos conhecimentos levaram ao reconhecimento de que A EVOLUÇÃO É MAIS QUE UMA MERA HIPÓTESE." - Papa João Paulo II, em mensagem à Academia Pontífice de Ciências, datada de 22/10/1996. http://ncseweb.org/media/voices/roman-catholic-church-1996
  enviado por: Alan Pires Ferreira em 27/10/2009 - 20:56
• Carlos, estou tão decepcionado quanto você. Esta editora carola que a Info arranjou, a tal de Paula Rothman, insiste em igualar os inigualáveis. Criacionismo ou design inteligente é a creditar que todas as espécies surgiram quando um velho mago de barbas brancas gritou "ABRACADABRA!" Isto é um insulto não só à inteligência, mas também à dignidade de qualquer pessoa minimamente sensata. O simples fato de uma sandice dessas chegar às páginas da Info e de ser proposta uma discussão sobre o tema já demonstra o quanto caiu o nível da revista.
  enviado por: Alan Pires Ferreira em 27/10/2009 - 20:36
• Fábio Arruda, procure se informar melhor: a Teoria da Evolução por Seleção Natural é tão sólida quanto a Teoria da Gravitação ou a Teoria da Terra Esférica. "Teoria" em ciência significa SISTEMATIZAÇÃO DE UM CONHECIMENTO ESTABELECIDO. Vocês religionistas insistem na falácia de que o darwinismo não tem nenhuma comprovação, mas o fato é que existem montanhas de evidências, que se multiplicam exponencialmente a cada dia. Se o darwinismo estivesse errado, TODAS as ciências também estariam erradas (geofísica, astrofísica, geoquímica), pois TODAS se apoiam nele. E não se iluda: caso o darwinismo fosse derrubado, o vácuo deixado por ele teria de ser preenchido por OUTRA TEORIA CIENTÍFICA e não por este nonsense místico. Seu pobre criacionismo não tem a mínima chance, pois não passa de um delírio de desequilibrados.
  enviado por: Alan Pires Ferreira em 27/10/2009 - 20:27
• Como o humorista Bill Maher coloca muito bem, ensinar criacionismo nas escolas como alternativa ao darwinismo é o mesmo que as faculdades de medicina ensinarem a teoria alternativa de que os bebês são trazidos por cegonhas. Enquanto o darwinismo é um fato científico aceito em todo o mundo, o criacionismo é um mito tribal de criação. As únicas religiões que insistem em ver essa lenda como uma explicação supostamente científica da origem das espécies são meia dúzia de denominações evangélicas do sul dos EUA.
  enviado por: Alan Pires Ferreira em 27/10/2009 - 20:17
• O evolucionismo, ou darwinismo ou então a versão mais rebuscada, o neodarwinismo é uma teoria mais do que comprovada. A maioria das coisas que aprendemos são teorias, exemplificado pela teoria dos conjuntos, teoria dos jogos. Só que o evolucionismo tem muitas, mais muitas provas, diferentemente do que o amigo abaixo informou. Ele é uma teoria tão bem articulada e tão bem comprovada pelos nossos genomas, fósseis, que eu diria hoje, com absoluta certeza que, pessoalmente, adoto como lei geral biológica. O design inteligente, assim como disse o amigo abaixo, não é teoria científica, é apenas um hipótese que de científica não tem nada. Apenas foi criado para criticar o evolucionismo, baseando-se em uma narração de fatos, sem qualquer lógica entre um e outro, gerando o famoso criacionismo. Isso não é ciência sem a menor dúvida, apoia-se na fé cristão pra ser levado à frente. Nos EUA já houveram julgamentos acerca de Design Inteligente Vs. Criacionismo, graças aos esforços de acadêmicos das universidades mais conceituadas do continente, foram massivamente derrotados os pregadores do design inteligente.
  enviado por: Alex Maximum em 27/10/2009 - 19:53
• Isso é um absurdo, mostra o despreparo da população frente às ciências evolutivas. O design inteligente ou criacionismo não é ciência, pelo simples fato de que não é baseado em evidências históricas, materiais ou ideológicas. Além disso, contrariam a lógica e se baseia no descrédito ao evolucionismo por argumentos forjados. Por fim, uma fundação educacional tem intuito de apresentar para o aluno teorias que são altamente aceitas, baseadas em experimentos científicos e que possam ser replicadas. Sem dúvidas, o design inteligente não é uma delas.
  enviado por: Alex Maximum em 27/10/2009 - 19:46
• Curioso ver esse assunto na INFO. Mas enfim... penso que Fábio abriu os comentários com uma boa colocação que vieram posteriormente,gradativamente se diluir na argumentação. Esse assunto é sim FREQUENTEMENTE mal abordado pela mídia, as premissas de muitos quanto ao significado não resistiria a questionamentos. Ambas as "teorias" não se opõe entre si. Ambas possuem rigor e critério, porém "desconhecido". De um lado a exegese bíblica, pesquisa de estilo literário e etc., e do outro o trabalho científico documentado. Enfim... nenhum proveito fazer-se "pré-apologéticas"... interessante seria buscar a fonte de ambas e neste gente buscar olhar-se com novo olhar sem conceitos prévios.
  enviado por: Hélio A. P. dos Santos em 27/10/2009 - 19:12
• A maioria dos "evolucionistas" que não tem a menor ideia do que estão dizendo acreditam em DEUS, querido pense bem pra ser evolucionista tem que ser ateu, pois o criacionismo é biblico e Deus tambem é biblico foi a biblia que "inventou" um Deus criador, Ah! e tem mais é mais facil compreender e aceitar o criacionismo do que o evolucioninsmo. veja bem, a biblia diz Deus criou o mundo e tudo que nele há e eis que tudo era perfeito, hj destruimos tudo e esta uma M**da, se fosse evolução era uma M**da antes e Hj seria evoluido e muito melhor, A ciencia diz que só vida gera vida pra mim Deus é vida. Isso não significa que temos que acreditar na historia de adão e eva, ou que Deus criou em 1 ou 7 dias e se esse dia for uma era e esta era durar mil anos???
  enviado por: Sidney dias dos Santos em 27/10/2009 - 18:34
• Um dia eu ainda vou entrar numa igreja, e logo depois de o padre descrever Genesis, eu vou pular no pulpito e dizer: "Mas apenas por motivo de informacao, a criacao comforme descrita em Genesis eh uma teoria. Existe outra teoria cientifica que chama-se 'Evolucao'". Quero ver o que o padre e as suas ovelhas vao dizer... Vou dizer que eh no interesse de "manter a mente aberta".
  enviado por: Tiago Duarte em 27/10/2009 - 17:18
• Bem, e desde quando "Teoria Científica" está abaixo de "Lei Científica"? Não existe essa hierarquia, já que tratam de coisas diferentes. Uma Lei descreve um fenômeno que ocorre uma certa regularidade. Mas, porque tal fenômeno ocorre dessa maneira, e não de outra? Isso é explicado por uma teoria científica. Ou seja, a criação de uma teoria parte a partir de um fato. Portanto, a Evolução biológica dos organismos é um fato, e explicado por uma teoria: que começou com Darwin, mas que já está muito além do que ele conseguia explicar em sua época. Ah, outra coisa: a Teoria da Evolução biológica é uma teoria científica, segue o método científico! Criacionismo e neocriacionismo (Design inteligente) são teorias, apenas isso. Não diferem muito de quando uma pessoa toma algumas além da conta e passa a "teorizar" sobre a vida...
  enviado por: Pierre Penteado em 27/10/2009 - 16:37
• Desconfio que não estamos ainda no século XXI...Talvez no século XI !!!!Quanta bobagem....então a evolução não é comprovada??? Querem ensinar o que para as crianças....O Dilúvio ? A arca de Noé ?? Não acredito que "isto" está na INFO...sinto-me enmvergonhado.....O que dirão de nós daqui alguns séculos ??? O mesmo que dizemos da Idade Média !!!!!
  enviado por: Carlos Almeida Przybylski em 27/10/2009 - 15:30
• Algumas coisas precisam ser entendidas. Em primeiro lugar, como disse o Fábio, a Teoria da Evolução é uma teoria e não uma lei cientificamente comprovada. Assim, como bem disse o Fábio, deveria ser ensinada como tal, isto é, uma teoria e não como normalmente tem sido ensinada, ou seja, um fato verídico. Em segundo lugar, a Teoria do Criacionismo ou Design Inteligente, cientificamente falando, também é uma teoria e como tal deveria ser ensinada nas escolas. Esta teoria em nada está relacionada com a visão cristã da Criação e isto é preciso deixar claro. Não é interesse dos cientistas criacionistas provarem que esta ou aquela visão religiosa da Criação seja verdadeira. Em terceiro lugar, há de se observar que há, dentre os cientistas criacionistas, vários cristãos e aqueles que não o são. Como cristão, eu creio na Criação, independente do que os cientistas dizem ou vierem a dizer. Isto é questão de fé e cada um tem a sua ou não tem. E fé deve ser desenvolvida por cada um e os ensinamentos que formam a fé deve ser ensinado, primeiramente, em casa, pelos pais e depois em comunidades que compartilham da mesma fé. O preconceito e intolerância é que não devem ser aceitos, seja por religiosos ou por cientistas, mas suas convicções, de um e outro, devem ser defendidas de forma educada a todo instante.
  enviado por: João Henrique em 27/10/2009 - 14:00
• Perfeito, Fábio :) O Evolucionismo é uma teoria, apenas, mas a mais "forte" que temos até agora; o Criacionismo é assunto para as aulas de Religião - que não deveriam ser apenas da linha cristã-católica. Deveria ser algo abrangente, mostrando várias linhas, pois cada uma tem seus mitos sobre a criação do mundo :)
  enviado por: Rodrigo M Andrade em 27/10/2009 - 13:59
• Concordo em parte com o Fábio. Acredito que qualquer tentativa de dogmatizar a ciência é um retrocesso, pois vai contra a própria natureza da ciência: o constante questionamento e investigação do mundo. Também acredito que o ensino religioso deveria ter cunho mais histórico e sociológico, ao contrário da mal disfarçada catequização católica que vemos hoje - aceitável em escolas confessionais, mas um problema quando massificado no ensino público. O que discordo sobre o que foi dito é o seguinte: a ciência é formada por um conjunto de teorias que podem ser questionadas e substituídas por outras melhores. Ainda que baseadas em provas (como as teorias de Darwin), nenhuma teoria é inquestionável, o que não as torna menos valiosas. O que torna o ensino da ciência importante não é uma pretença infalibilidade desta, mas a possibilidade de questionar o conhecimento vigente e construir conhecimento novo, ao contrário do que acontece com o pseudo-científico design inteligente e com outras formas de criacionismo que se pretende ensinar.
  enviado por: Lúcio F. em 27/10/2009 - 13:51
• Paulo, essa pesquisa nao é pra definir o que vai ou nao ser ensinado nas escolas. Mas sim, uma pesquisa para saber o que as pessoas pensam a respeito. Em outras palavras, podemos encarar isso como: "quem é a favor do criacionismo e quem é a favor do evolucionismo".
  enviado por: Daniel Paiva Ribeiro em 27/10/2009 - 13:34
• É isso aí pessoal, vamos deixar o povão escolher o que deve ser ensinado na escola mesmo. Assim, daqui a uns 10 anos, só teremos que aprender a somar, subtrair, dividir e multiplicar, e depois nós podemos ficar só com as aulas de funk, futebol e capoeira! Aí sim hein!!! Afinal de contas, pra que acreditar em cientistas??? Por causa deles nós temos luz elétrica, refrigeradores, remédios, automóveis, etc, etc ... mas eles são muito chatos né?
  enviado por: Paulo Henrique Bianchi em 27/10/2009 - 12:38
• Ops, Perfeita.
  enviado por: Sérgio Augusto de Oliveira Valente em 27/10/2009 - 11:25
• Clap, clap, clap... (aplausos) Prefeita a colocação do Fábio Arruda. O grande erro é tomar a teoria da evolução como Lei.
  enviado por: Sérgio Augusto de Oliveira Valente em 27/10/2009 - 11:18
• Eu creio que esse assunto é abordado de forma equivocada pela maior parte da mídia. Criacionismo e evolucionismo não compartilham o mesmo campo. O criaciosnismo deveria ser ensinado nas aulas de ensino religioso ou sociologia, mas também abordando outras vertentes, não apenas a cristã, mas se adequando de acordo com a realidade local. O evoluciosnismo deveria ser ensinado nas aulas de ciências, pois atualmente é a teoria mais aceita no meio científico. Mas onde reside o maior equívoco é que a teoria da evolução é ensinada como fato científico, o que não é verdade. É apenas uma teoria sem comprovação, tem apenas alguns fatos que a corroboram, não é uma verdade absoluta, mas já que os cientistas não tem outra boa teoria seguem com essa. Senão não seria teoria, seria "Lei da Evolução". Não podemos nos esquecer que esta é apenas uma teoria e deve ser ensinada como tal. Pois no passado vários estudos já se provaram falsos (apesar de serem aceitos como fato por algum tempo) pelo fato de buscarem não a verdade, mas a prova de que sua teoria é a correta. Esquecendo assim que ciência é a busca pela verdade. E lembremos que todo fanatismo é ruim. Qualquer um que apoie uma teoria deve respeitar quem apóia qualquer outra.
  enviado por: Fábio Régis de Paula Arruda em 27/10/2009 - 11:10

comentar