Ciência superestimou tamanho de dinossauros

SÃO PAULO – Eles não eram tão grandes assim. Muitos dinossauros, segundo pesquisadores, nunca tiveram os cálculos de suas massas feitos de maneira acertada.

Publicado no Journal of Zoology, da Sociedade Zoológica de Londres, o artigo Allometric equations for predicting body mass of dinosaurs defende a tese de que o modelo estatístico usado há mais de 25 anos por paleontólogos apresenta falhas graves em sua metodologia.

Gary Packard, criador da teoria e um dos mestres da Universidade do Estado de Colorado, nos Estados Unidos, diz ter percebido os erros ao reexaminar dados das amostras originais que serviram de referência para a produção do modelo.

Alguns dinossauros podem ter tido menos da metade do peso corporal do que se achava, dizem os cientistas, que apontam para uma necessidade reestruturação no estudo biológico dos animais.

Muitas teorias, como o metabolismo enérgico dos animais e os meios que usavam para obter alimento e se locomover terão de ser revistos.

A espécie Apatosaurus louisae, por exemplo, uma das maiores já descobertas, pesaria 18 toneladas, e não 38 toneladas, como se achava no início.

Styracosaurus, por sua vez, não teria 4,2 toneladas de massa, e sim, 3,3 toneladas. Já o Diplodocus passaria de 5,5 toneladas para 4 toneladas.

• Se pra você tecnologia e ciência não tem nada a ver uma coisa para outra então você certamente não irá ler notícia nenhuma. O fato das estatísticas estarem erradas quer dizer que desenvolveram uma nova tecnologia capaz de ter maior precisão sobre os dados cientificos dos dinos.
  enviado por: Leonardo de Aguiar Pereira em 03/07/2009 - 21:14
• Para sanar as dúvidas tamanho no que se refere à um objeto pode ser seu comprimento, largura ou altura para objetos 1D; representa a superfície para objetos 2D e volume para objetos 3D. Para seres vivos (qualquer um) representa seu comprimento ou altura. Neste caso o título está incoerente com a matéria uma vez que o peso de um ser vivo é relativo à sua massa e não tamanho. Agora minha opinião: embora notícias de cunho científico sejam de meu interesse confesso que assinar uma newsletter de tecnologia e receber notícias de ciência não tem nada a ver uma coisa com outra. Pra isso eu leio a superinteressante ou os sites de assunto específicos. Agora um recadinho para os que acham esse erro imperdoável: não importa se o o Apatosaurus tem 18T ou 38T, se você ver um vindo na sua direção não fique na frente ou vai virar paçoca.
  enviado por: Crercio O. SIlva em 02/07/2009 - 15:59
• Esta notícia apenas deixa claro que a Ciência, como qualquer atividade humana, tem limitações. Precisamos dela, porém, às vezes as suas estimativas e afirmações recebem mais credibilidade do que realmente seria justificável. É preciso muito discernimento antes de utilizar os argumentos "científicos" para rebater outras crenças, pois, por vezes, esses argumentos são desmentidos pela própria Ciência, com o passar do tempo. Vamos valorizar a Ciência, mas ter os pés no chão e não estender nossa confiança nela para além dos próprios limites dela -- afinal, a Ciência é uma atividade de seres humanos, falhos e limitados como todos nós. >>> Venho aqui apoiar a iniciativa da Info -- da qual sou assinante --, de incluir assuntos científicos no seu site e também na sua revista! Por que deveríamos ser bitolados e limitar a nossa visão às notícias da M$, do Google, de gadgets super modernos mas que logo serão totalmente obsoletos, e coisas assim? Se as pessoas acham que estão num país relativamente atrasado, e criticam isso, por que elas mesmas se comportam como muito mais atrasadas, tirando tanto barato de cada notícia científica publicada? Mais uma vez parabéns à Info, e continuam ampliando seus horizontes -- ainda que a região central da revista e do site devam ser, claro, os assuntos de TI e tecnologia.
  enviado por: Mauricio Walther Souza Guzzi em 26/06/2009 - 13:20
• Super Interessante, nao sei porque tantas criticas com relacao a essa materia, eu gostei de saber, eu sempre achei que alguns pesos estavam errados. E com certeza essa materia eh uma campea de comentarios hehehehe
  enviado por: Helio Fertonani Junior em 25/06/2009 - 14:37
• Essa notícia mudou completamente a minha vida.
  enviado por: Lorran Dos Santos Garcia em 25/06/2009 - 08:13
• Já tem filial da Quatro Rodas, agora abriram uma filial da Super Interessante...
  enviado por: Arthur de Oliveira Cavalcante em 24/06/2009 - 23:13
• Os caras num sabiam direito o que tavam pesquisando e deram um puta chute nos pesos e todo mundo engoliu! Huauahuauhauhauha
  enviado por: Julio Mariano Pereira de Souza em 24/06/2009 - 19:19
• Interessante! Se a massa estava errada, ou quer dizer, o cálculo. O que dizer do tempo? Milhões, bilhões de anos? E se um dia descobrissem que não passam de alguns milhares? Como seria? Essa ciência... A cada dia me parece religião tentando explicar o inexplicável!
  enviado por: Rinaldo de Souza Coelho em 23/06/2009 - 22:50
• Esse negócio de estimar a massa de um animal de 80-100-200-300 milhões de anos atrás por meio de uns pedaços de ossos não daria para ser preciso. Tanto faz, 18 ou 38 toneladas é muito grande! Só o Ronaldo...
  enviado por: julio yoshio takada em 23/06/2009 - 18:41
• RONALDO!!
  enviado por: Gustavo Dantas Lima em 23/06/2009 - 17:57
• altura é altura... peso é peso... e tamanho são os dois juntos! rónaldo!!
  enviado por: Raphael Calmon em 23/06/2009 - 11:34
• Ronaldo!
  enviado por: Fabio Barreiro dos Santos em 23/06/2009 - 09:12
• Puxa... será que vão ter que refazer o Jurassic Park?! ;)
  enviado por: Nicolas Faccin Iensen em 23/06/2009 - 08:34
• é verdade, eu pensei antes de ler a noticia "sera que os ossos cresceram com o tempo, e agora descobriram que não passavam de especies de galinhas" xO
  enviado por: Réverti Ivanov em 22/06/2009 - 15:18
• oq essas novas informaçoes podem mudar na forma que as escolas plublicas lidam com a paleontólogia ?
  enviado por: Carlos Eduardo de Souza Sombra em 22/06/2009 - 14:50
• será que eu sou um ET ?
  enviado por: Carlos Eduardo de Souza Sombra em 22/06/2009 - 14:49
• Olá. Edson e Rafael, quando digo "tamanho", refiro à dimensão do animal. No caso, a perda de peso implica numa diminuição do volume do dinossauro, logo, de seu tamanho. Abraços.
  enviado por: Guilherme Pavarin em 22/06/2009 - 14:31
• Tamanho é uma coisa, peso é outra! Arruma esse título que mais parece estrategema para chamar audiência ao site.
  enviado por: Rafael da Silva Converso em 22/06/2009 - 14:14
• "Ciência superestimou tamanho dos dinossauros"... Isso só com relação à massa, certo? O fator "tamanho", mencionado no título, dá impressão que houve erro com relação às dimensões dos esqueletos.
  enviado por: Edson Sales da Rocha em 22/06/2009 - 13:56
• Um erro de 3,3 toneladas para 4,2 toneladas "até passa". Agora de 18 para 38...? rs!
  enviado por: Anônimo em 22/06/2009 - 12:22

comentar