Avô do T-Rex muda teoria evolutiva

SÃO PAULO – Fóssil de 125 milhões de anos encontrado na China possui estrutura exata do T-Rex e muda a teoria evolutiva do dinossauro.

Com cerca de três metros, medidos da ponta da cauda até a cabeça, e pesando o mesmo que um adulto humano, ele recebeu o nome de Raptorex - e surpreendeu paleontologistas por se tratar de uma versão em miniatura do gigante Tyrannosaurus rex.

Durante anos, cientistas acreditaram que os temidos T-Rex tivessem surgido a partir de outros grandes predadores – um dos fortes candidatos era o Allosaurus, de tamanho parecido e que vivera 50 milhões de anos antes do tiranossauro.

Mas a existência Raptorex muda tudo isso, pois o fóssil encontrado no nordeste da China possui um design praticamente idêntico ao do tiranossauro, mas em uma escala cem vezes menor - o que significa que, em milhões de anos de evolução, o animal aumentou seu tamanho mas não sua estrtura básica. 

Com as mesmas carcaterísticas do grande predador, o Raptorex é uma versão em miniatura de seu descendente famoso.(Todd Marshall/University og Chicago)

O pequeno ancestral possui todas as características que tornaram o T-Rex famoso: uma cabeça grande demais se comparada ao corpo, os braços pequenos e os pés aptos para correr. Seu cérebro também possui bulbos olfativos bastante grandes, indicando que, assim como o T-Rex, seu olfato era bastante desenvolvido.

Se hoje o grande predador tem fama mundial, especialmente por aparições em filmes como Parque dos Dinossauros, há cerca de 90 milhões de anos, quando surgiu, o T-Rex era ainda mais conhecido. Um dos maiores predadores jurássicos, ele dominou seu nicho ecológico tanto na Ásia como na América do Norte até a grande extinção que, há cerca de 65 milhões de anos, exterminou todos os dinossauros do planeta.

A descoberta descrita na Science online tem como principal autor o paleontologista Paul Sereno, da Universidade de Chicago. Foi ele quem obteve acesso à ossada, encontrada há muitos anos nos sendimentos de um antigo lago no nordeste da China e vendida diretamente para um colecionador. O homem que comprou o fóssil, um oftalmologista de Massachussets chamado Henry Kriegstein, eventualmente acabou procurando Sereno e seus colegas.

Após concluir mais alguns estudos, os pesquisadores americanos pretendem devolver a peça a um museu na Mongólia, em local próximo do qual a ossada foi encontrada.

 Garra de 20 centímetros do Raptorex comparada com membro de T-Rex adulto. (Foto: Mike Hettwer/ University of Chicago).

 Ossada do Raptorex: extremamente preservada após 125 milhões de anos enterrada.(Foto: Mike Hettwer/ University of Chicago).

O fóssil na interpretação de um artista (Todd Marshall/ University of Chicago)

• Estranhamente, lendo os comentários, perguntei a mim se as pessoas não leem, não pensam, não estudam? A ciência não inventa, apenas constata o que já existe. Não há “invenções” e sim a descoberta de como se faz. Tanto o macrocosmo como o microcosmo são quebra-cabeças que a ciência aos poucos vem montando, e há momento que se constata que uma peça pertence a outro lugar. Não vejo nada de estranho quanto aos estudos sobre os dinossauros. Em ciência é assim mesmo. Em São Caetano do Sul/SP - 28/01/2010 Vander Luiz Rocha (ADM) http://www.vlrocha.com
  enviado por: Vander Luiz Rocha em 28/01/2010 - 19:20
• Infelizmente existem evolucionaistas que tratam a Teoria como religião. Você não pode questionar nada, tal como religiosos fanáticos. Eu gosto de estudiosos que conseguem se manter neutros, não tomam partido. Que ao invés de tentar provar a todo custo que estão certos, chegando a fechar os olhos para provas irrefutáveis dos seus erros, eles simplesmente buscam a verdade. Acredito em muita coisa da Teoria da evolução, mas tem lá suas falhas. Também concordo com muito do criacionismo, mas essa mania de tratar evolucionistas como servos de satã =P é lamentável.
  enviado por: Leandro Montanari Braz em 30/10/2009 - 09:51
• Exatamente jovem Sandro. Você simplesmente repetiu o que eu disse. Se não há meios de documentar a evolução de uma espécie durante alguns milhões de anos, não há como afirmar que esta evolução realmente existiu. Portanto isso é uma TEORIA e não uma LEI. Enquanto ela for uma teoria, sempre haverá quem acredita e concorda e também haverá quem não acredita. O mundo seria bem melhor se as pessoas soubessem respeitar as diferenças de opinião.
  enviado por: Diego Marcos Miranda em 23/09/2009 - 17:06
• Concordo com a recomendação de livro do @Edson Sales: http://compare.buscape.com.br/a-caixa-preta-de-darwin-michael-behe-8571104123.ht ml?pos=1 .
  enviado por: Marilda de Fátima Díniz em 23/09/2009 - 13:45
• Um erro clássico: O T-Rex viveu no fim do Cretáceo. Ele nunca viu o Jurássico e nunca viveu nesse período, assim, ele não pode ser chamado de um "predador jurássico". O mesmo erro do filme "Jurassic Park", onde a maior parte dos dinossauros eram do período Cretáceo. Fica a dica.
  enviado por: Onilton de Oliveira Maciel Junior em 23/09/2009 - 11:39
• Um erro clássico: O T-Rex viveu no fim do Cretáceo. Ele nunca viu o Jurássico e nunca viveu nesse período, assim, ele não pode ser chamado de um "predador jurássico". O mesmo erro do filme "Jurassic Park", onde a maior parte dos dinossauros eram do período Cretáceo. Fica a dica.
  enviado por: Onilton de Oliveira Maciel Junior em 23/09/2009 - 11:36
• Mauricio, muitos não acreditam q o relato da Bíblia seja literal, porque sua idéias preconcebidas são de que não pode existir um Deus criador. Só por causa disso. E a Igreja católica hoje fala a mesma coisa, que Genesis não é literal. Mas por que ela fala isso? Ela tem uma motivação por trás disso. Quer agradar a gregos e troianos. Mas nós não devemos pensar assim, devemos analisar tudo sem preconceito. E as nossas conclusões, seja que Deus criou, ou que houve evolução, sejam baseadas na lógica. Porque até mesmo as "descobertas" são questionadas.
  enviado por: Genilson da Silva em 22/09/2009 - 22:19
• apenas para conhecimento: Lei é uma teoria que pode ser comprovada através de experimentos... a única forma de provar a teoria da evolução das especies para virar uma lei seria acompanhar a evolucao de várias espécies por alguns milhoes de anos e formular uma a lei pela qual os animais ganham ou perdem vantagens evolutivas (como maquina do tempo não existe -- dá uma olhadinha da TEORIA da relatividade de einstein)... agora achar que Teoria da Evolucao das Espécies é questão de crença é cômico.... ah três outras coisas Michael Behe é criacionista, os "ossos" na verdade são rochas, se hj Darwin é criticado imagina a 100 anos atrás -- acho que tem gente que sente falta da fogueira para os hereges... rsrs...
  enviado por: Sandro Roberto Pereira em 22/09/2009 - 18:25
• Não quero entrar no mérito do religião. Mas... se existissem tantas provas concretas sobre a teoria da evolução assim como alguns afirmaram aqui, o nome correto não seria "Teoria da Evolução de Darwin" e sim "Lei da Evolução de Darwin". Concordo com o Edson Sales quando diz que as pessoas tendem a ser extremistas. Não dá para afirmar com exatidão sobre coisas que não se conhece e não se tem documentação. Por isso é chamado de TEORIA. É só uma hipótese que é a mais aceita pela MAIORIA e não por TODOS os cientistas. As pessoas tem o direito de acreditar ou não nessa TEORIA. Quanto a Info, é uma revista sobre TECNOLOGIA e CIÊNCIA, por isso há matérias desse tipo aqui. Entretanto concordo com o fato de que a matéria poderia ser mais detalhada.
  enviado por: Diego Marcos Miranda em 22/09/2009 - 16:50
• O Chimpanzé tem diferença de apenas 2% comparado ao DNA humano. Que abrusdo, tem gente cega mesmo!!! E outra, agora vamos falar em design para descrever as formas de um ser? O que a indústria e o modismo não fazem, hein?!
  enviado por: Fábio Horbach Garcia em 22/09/2009 - 13:39
• Parabéns à Info por este tipo de reportagem! Isto faz da Info um meio de informação ainda muito mais importante e relevante! Não é porque gostamos de tecnologia (e eu gosto muito, vivo disto) que temos que ser "bitolados". Se ao invés de matérias científicas a Info falasse de futebol ou de celebridades ("ti-ti-tis") aposto que muitos não reclamariam. A informática não é um fim, é um meio. A evolução da Astronomia e de outras Ciências é extremamente benéfica para a nossa área. Só valem a pena os avanços tecnológicos se puderem nos levar a enxergar melhor o lindo planeta e o Universo que nos rodeiam. Se não, são apenas brinquedos alienadores. Quanto à Bíblia e os dinossauros, realmente o relato de Gênesis é ilustrativo, não deve ser tomado de modo literal. (Como poderia um livro escrito para a sociedade que existia há 3.500 anos ser literal do ponto de vista científico?) De modo que no "dia" (ou período específico de tempo, provavelmente de milhões de anos) em que os animais terrestres foram criados (ou desenvolvidos) pode muito bem ter havido dinossauros e até mesmo animais que talvez ainda não tenham sido desenterrados.
  enviado por: Mauricio Walther Souza Guzzi em 22/09/2009 - 13:17
• Não me impota se esse T-REX evoluiu ou não, uma coisa eu sei, eu não evolui de macaco ou outra coisa semelhante, se não Creem que existe um criador isso é um direito de Vcs, mas dizer que tem provas concretas é forçar a barra, suposição não é fato!
  enviado por: Anderson Machado em 22/09/2009 - 11:21
• É com grande pesar que reportagens tão vagas sejam publicadas pela Abril, quando vejo um título desses já me pergunto que tipo de profissional está por trás dessa reportagem... qualificação zero!!
  enviado por: joao cadevedo em 22/09/2009 - 11:07
• Se daqui milhões anos, encontrassem uma ossada de uma pessoa anã, iriam afirmar que a raça humana já foi toda daquele tamanho? Acredito que um único fóssil é díficil mudar toda a teoria da evolução como afirma o título, ainda faltam estudos e mais provas. O que acho engraçado é que temos milhares de provas da evolução, e os criacionistas contestam e fecham os olhos para todas, mas basta um único fóssil para que eles falem que toda a teoria está errada. Desculpem, mas de acordo com a bíbilia, os dinossauros nem deveriam existir não é mesmo?
  enviado por: Danilo Gomes em 22/09/2009 - 10:43
• A ciência é ciência pois permite a revisão de conceitos por meio de estudos. A ignorância é que não permite o desenvolvimento do pensamento e da vida. Aí está a diferença entre as teorias Evolucionistas e Criacionistas. Talvez este pequeno fóssil pode ter mudado o conceito da evolução de um animal, talvez não. Seria como encontrar a ossada de um humano atual e um Mico-Prego ou um Chipanzé e dizer que um é a evolução do outro, por não poder identificar exatamente a distância em tempo entre uma as ossadas tão similares. Contudo, aprofundando os estudos, a conclusão é que ambos possuem um ancestral comum. Nada disso derruba os conceitos básicos e a solidez científica da TE como um todo. Ou ainda há quem acredite que o mundo foi criado há 6000 anos atrás com um homem e uma mulher, feito de sua costela ? 'Santa ignorância'... Valeu.
  enviado por: Paulo Eduardo Franco em 22/09/2009 - 10:26
• Edson, muito lúcidos seus comentários. Obrigado pela dica do livro.
  enviado por: Marcelo Farias de Araújo em 22/09/2009 - 10:15
• eu simplesmente não entendo pq essas noticias sobre paleontologia estão no site da info...
  enviado por: Rhuan Paulo Lopes Barros em 21/09/2009 - 23:04
• Como tem burro nesse Brasil. E pensar q o voto dessas antas vale o mesmo que meu, que me fodo estudando livros tecnicos até o olho arder.
  enviado por: freddy em 21/09/2009 - 19:35
• Os criacionistas dizem que a teoria da evolução é errada por que implica o surgimento de vida de algo que não está vivo, ou do surgimento do universo um ponto infinitesimal no espaço, uma singularidade; os evolucionistas dizem que os criacionistas estão errados por que segundo eles Deus não existe. Quem está certo? Eu nunca vi canguru ao vivo, mas mesmo assim eu acredito que eles existem. Eu nunca pude ver por telescópio um buraco negro (apesar que isso é detectado apenas indiretamente), mas acredito que existem. Agora quanto à evolução, pelo jeito não acontece hoje. Tudo que se fala sobre ela é a respeito de seres a milhões de anos. É um passado bem imaginativo, é muita suposição, sem fatos comprobatórios. É igual datar camadas de rocha. A matéria aqui não fala especificamente sobre evolução, apenas mostra uma descoberta de ossos de um ser em dimensão menor ao T-rex. Talvez possa ser um "irmão" em vez de "avô" já que não dá pra determinar quando ele surgiu, por que até mesmo o carbono 14 é falho com idades tão grandes (50 milhões de anos).
  enviado por: Genilson da Silva em 21/09/2009 - 19:33
• É lamentável que as mentes do público sejam tão extremistas. Ou tudo referente à evolução é uma farsa científica ou ela está mais do que comprovada. Ambas as opções estão longe da verdade. Seleção natural, mutações, deriva genética, entre outros, formam um mecanismo bem comprovado na ciência como gerador de diversidade e até de novas espécies. O problema é que isso tem limites sérios, que não se baseiam em ideologia nem religião, mas sim em conceitos científicos igualmente bem estabelecidos. Quem acha que tais limites não existem, não está bem informado. Pra quem *quer* apenas começar a entender onde estão os problemas, sugiro esse livro aqui, eleito um dos cem mais importantes do século XX pela National Review: http://compare.buscape.com.br/a-caixa-preta-de-darwin-michael-behe-8571104123.ht ml?pos=1
  enviado por: Edson Sales da Rocha em 21/09/2009 - 18:47
• Eu adoro ciência, pois a ciência consegue debater consigo mesma. Nada é pré-definido e definitivo. Já a religião, bem... deixa pra lá. A ciência não tem vergonha de dizer que está errada, não tem medo de corrigir o erro. Filhote? kkkkkkk... Se fosse filhote, diriam, já que existem vários experts no assunto e logo diriam que algo estava errado.
  enviado por: Rodrigo Melo em 21/09/2009 - 18:45
• Primeiro a matéria está com um péssimo título, pois como o @Edson notou, muda pra onde? No máximo muda apenas a teoria evolutiva do T-Rex, já que este achado pode ser a lacuna que faltava na sua árvore genealógica. Colocar títulos chamativos e mal feitos, acabam deturpando a matéria e atrapalhando ainda mais o entendimento dos leitores que não estão familiriazados com o assunto. Já o @Luiz e o @Franklin, deveriam saber que neste caso se fala de ciência e não de dogmas, o que deixa claro que a qualquer momento uma idéia pode ser debatida e até derrubada. Fiquem tranquilos, nada desmoronou!
  enviado por: Claudio J. B. Gonçalves em 21/09/2009 - 17:24
• Olha só eu não entendo muito desses coisas sobre fósseis + acho que 50 milhões de anos é o suficiente para uma evolução......... Vc não acredita em evolução? ou vc acredita que isso tudo ai veio do nada? ou melhor veio de Deus que foi o criador e o destruidor dos dinossauros? Não me faça rir, a evolução ja foi mais do que comprovada pela ciência e vc msm pode achar varios exemplos disso uma prova e a diferença Corporal entre os humanos. Ou vc acha que o michael phelphs era o nadador mais rápido do só por saber nadar mais rapido ou de um jeito especial ? ou o Usain bolt é o mais rapido nas provas de 100x1 e 200x1 por saber correr mais rapido? se fosse como vc diz meu caro qualquer um poderia se tornal um Michael phelphs ou um Usain Bolt. Mais como opinião e religião é que nem C* cada um tem o seu. Divirta-se com esse pensamento ignorante^^
  enviado por: Paulo em 21/09/2009 - 14:27
• Mais uma vez a ciência mostra que a evolução é fruto da imaginação fértil de alguns cientistas, o bicho passou Milhões de anos e não evoluiu nada!!! Só cresceu o tamanho!!! As patas dianteiras continuaram mirradas? E como observou bem o meu amigo aí em cima, o bicho já nasce GIGANTE??? Não passa pela fase do crescimento não?? Até um leigo sabe que essa descoberta só prova uma coisa: que não houve evolução alguma, o T-REX encontrado lá trás, continuou o mesmo depois de milhões de anos. E como sempre tentam fazer a TE ter respaldo, tentam encobrir que o bicho é só um filhote do T-REX. Agente não é bobo não!!
  enviado por: Franklin Ribeiro em 21/09/2009 - 13:42
• Simplesmente, as teorias evolucionistas desmoronam a cada "nova" descoberta.
  enviado por: LUIZ FERNANDO BRITO DE CARVALHO em 21/09/2009 - 13:12
• ueh e por acaso esses bixos nascem em ovos gigantes também? Esse fóssil novo pode ser simplesmente um filhote.
  enviado por: Felipe Vargas Rigo em 21/09/2009 - 11:51
• "Durante anos, cientistas acreditaram que os temidos T-Rex tivessem surgido a partir de outros grandes predadores ... a existência de Raptorex muda tudo isso". Muda pra onde? Essa mudança está no título da reportagem, mas não ficou claro qual a nova teoria.
  enviado por: Edson Sales da Rocha em 21/09/2009 - 11:02

comentar