Achado fóssil de mosca com chifres e 3 olhos

SÃO PAULO - Encontrada estranha criatura preservada em âmbar por 100 milhões de anos: uma mosca com três olhos acima de um par de chifres.

Descoberto em uma mina no vale de Hukawng, em Myanmar, o fóssil tem entre 97 milhões e 110 milhões de anos e viveu no período Cretáceo. A substância pegajosa da árvore que a rodeou se encarregou de preservar em detalhes sua anatomia – as únicas partes faltando de seu corpo são a porção esquerda do abdome e uma parte de uma das patas esquerdas.

Chamada de Cascoplecia insolitis – do latim “cascus”, que significa velho, e “insolates”, de insólito, estranho, incomum – ela é diferente de todas as espécies de inseto já descritas na biologia. Isso significa que se trata de uma família, gênero e espécie completamente novos.

Apesar de suas asas serem parecidas com as encontradas na família Bibionomorpha, ela possui antenas de formas peculiares, pernas muito longas e pequenas mandíbulas que teriam limitado suas mordidas a porções bem pequenas de comida - além dos chifres e dos três olhos funcionais.

Os pesquisadores da Universidade Oregon State, que estudam o achado, acreditam que essas duas características funcionavam como mecanismos de defesa e ofereciam uma vantagem na alimentação de flores pequenas, mas não eram tão vantajosos para flores maiores. Por isso, talvez, elas não tenham tido sucesso evolutivo – já que nenhum outro inseto descoberto possui um chifre como este, ou muito menos olhos acima dele.

Mas apesar da aparência monstruosa, acredita-se que a mosca era uma pacata herbívora que se alimentava de pólen e néctar em pequenas flores tropicais. Suas longas patas, que a ajudariam a subir nas plantas, estavam recobertas de pólen também preservado no âmbar.

Aliás, para os que já fizeram a associação do âmbar com o mosquito do filme “Parque dos Dinossauros”, ficou claro que, em se tratando de um herbívoro, o fóssil não possui vestígios de sangue de Tiranossauro dentro de si.

• E tudo começou com uma mosca!
  enviado por: Thiago Mizutani em 08/12/2009 - 14:12
• Viram o que eu disse? Isso gera uma discussão s/ fim q não acrescenta nd a ninguém, as pessoas vão por q vão continuar acreditando nos seus conceitos a menos q estejam dispostas a refletir c/ mente aberta em outras opiniões. Tipo o q apóia suas idéias blz, o q não ignora ou rejeita. Ninguém pode convencer ninguém ao menos q esta esteja disposta a aceitar o novo pensamento.
  enviado por: Rogick Alves Manoel em 30/10/2009 - 12:11
• Boa notícia. Eu estava procurando uma mosca dessas! Mudou o meu dia... :D
  enviado por: Elton Rueb em 30/10/2009 - 12:05
• Dado o fato de que, de acordo com a Bíblia, Adão foi criado no sexto dia da existência de nosso planeta, podemos, com base na Bíblia, determinar uma idade aproximada para a terra, observando os detalhes cronológicos da raça humana. Isto, é claro, presume que o relato de Gênesis seja preciso, que os seis dias da criação descritos em Gênesis sejam períodos literais de 24 horas, e que não haja nenhum ambíguo vazio cronológico. As genealogias listadas em Gênesis capítulos cinco e onze dão a idade em que Adão e seus descendentes geraram a próxima geração em uma sucessiva linha ancestral de Adão a Abraão. Determinando-se onde Abraão se encaixa na história cronológica e adicionando as idades dadas em Gênesis capítulos cinco e onze, fica aparente que a Bíblia ensina que a terra tenha cerca de 6.000 anos de idade, com poucas centenas a mais ou a menos.
  enviado por: Danilo Gomes em 30/10/2009 - 11:58
• Isso foi, até eu comentaria, td tem limite. Abraços
  enviado por: Rogick Alves Manoel em 30/10/2009 - 11:43
• Rogick Alves Manoel, concordo com você. Mas aquele comentário no início:"tá na Bíblia que a terra tem so 10.000 anos foi demais.Encerro aqui meus comentários.Abraço a todos.
  enviado por: João Paulo De Souza em 30/10/2009 - 11:39
• Desculpe-me pelos meus erros de concordância e gramática, é q aqui no post não tem a correção automática do Word. rsrs :P
  enviado por: Rogick Alves Manoel em 30/10/2009 - 11:31
• João Paulo, eu compartilho do mesmo pensamento que você têm e sei de onde vc tirou essas informações, mas eu concordo com Tercio Victor, aqui não é lugar p/ se discutir isso, não adianta gastar todos os argumentos porque simplesmente se a pessoa não quiser mudar seu pensamento ela não vai mudar, não importa o quanto parece convicente nossos argumentos (Mateus 7:6 e 2 Timóteo 4:3,4). O tempo vai mostrar quem está certo e quem não tá, pq afinal não exitem 2 verdades completas sobre um mesmo assunto. Abraços.
  enviado por: Rogick Alves Manoel em 30/10/2009 - 11:29
• O que define os limites da “espécie”?A Bíblia não diz.Porque como foi dito ela não é um compêndio de ciência. no entanto. Embora as “espécies” específicas criadas talvez ascendam apenas a centenas, há muito mais variedades de animais e plantas na terra. As pesquisas modernas têm indicado que centenas de milhares de plantas diferentes são membros da mesma família. De modo similar, no reino animal, pode haver muitas variedades de gatos, todos pertencentes a uma só família de gatos ou “espécie” felina. O mesmo se dá com os homens, com os bovinos e com os cães, o que permite uma grande diversidade dentro de cada “espécie”. Mas, resta o fato de que, não importa quantas variedades haja em cada família, nenhuma destas “espécies” pode misturar-se geneticamente com outra espécie. O Professor Moore também diz: “Não existe absolutamente nenhuma evidência experimental de qualquer mudança de uma forma animal em outra forma animal; ou, a bem dizer, qualquer mudança de uma forma vegetal em outra forma vegetal . . . A única evidência de mudança que pode ser classificada corretamente como o resultado de sólido método científico é a evidência da variação genética DENTRO dos limites das espécies ou formas de animais, ou DENTRO dos limites das espécies ou formas de vegetais.” Esse grau de variação é reconhecido pela revista Science de 21 de novembro de 1980: “As espécies certamente têm a capacidade de sofrerem pequenas modificações em suas características físicas ou outras, mas isto é limitado e com uma perspectiva mais longa reflete-se numa oscilação que obedece a um limite.” Verificando isto experimentalmente, os geneticistas provocaram dilúvios de mutações em criaturas de reprodução rápida, contudo, “após 40 anos manipulando a evolução das moscas-do-vinagre, que procriam em questão de dias, muitas mudanças bizarras foram observadas, mas as moscas-do-vinagre sempre continuam sendo moscas-do-vinagre”. quais são os fatos? As traças não se desenvolveram em águias; as moscas-das-frutas não produziram urubus e as uvas não se tornaram melancias. A variação nas espécies não são absolutamente nenhuma prova de evolução. quando os matemáticos dizem que é absurdamente impossível a vida se originar do acaso isso é ser racional. sobre as citações biblicas,quando a Bíblia diz seculos antes da primeira teoria de pitágoras que a terra é redonda, num tempo em que se acreditava q ela era achatada,é por essas e outras que eu prefiro acreditar racionalmente nela quando ela diz que quem criou todas as coisas é Deus. quanto aos animais e a familia de Noé sobreviver um ano dentro da Arca,é a menor das dificuldades, porque o Criador do universo físico com seus bilhões de galáxias com todas suas leis complexas deveria sim ser capaz de mantê-los vivos.
  enviado por: João Paulo De Souza em 30/10/2009 - 11:14
• João Paulo, não entendi agora, você nega a evolução das espécies, acredita que um criador projetou todas as espécies.... Depois ele as matou afogada, e depois as que restaram na arca foram capazes de criar toda variação que existe hoje em poucos anos? Lembrando que uma espécia para evoluir leva milhões de anos. Quanto ao tamanho da arca (?) você pensou na variação das espécies que existem hoje? Como colocar ursos polares em uma arca sem refrigeração? E em relação a comida, quantos quilos de 'ração' seriam necessários para alimentar todos aqueles animais na arca? E em relação a vida vegetal? Se o planeta ficou coberto de agua, como existe hoje tantas variações de árvores? Poucas espécies sobrevivem submersas. Alem do mais, usar referencias biblicas não são válidas como um argumento racional, afinal é como dizer "deus existe porque está escrito na biblia, e quem escreveu a biblia foi deus".
  enviado por: Danilo Gomes em 30/10/2009 - 10:05
• Galera, não criemos confusão! Acho que acabaram fugindo por completo do assunto, olhem os comentários, há dois apenas referindo-se ao assunto real. Noto que as notícias da Info tem virado mais assunto de discussões inter-pessoais do que discussões relacionadas ao tema proposto. Dispenso ser mais um a discutir, pois sei que não vai levar a nada uma discussão. Abraços
  enviado por: Tercio Victor em 30/10/2009 - 06:35
• Depois do que você falou eu realmente pensei que poderia ter desviado um pouco do assunto. Mas isso só pode ser piada, não é possível que você esteja falando serio. Não é possível que alguém acredite nisso, não é possível que alguém consiga distorcer tanto uma informação a esse nível. Eu não consigo acreditar que uma pessoa que tenha concluído o ensino médio e tenho acesso a internet fale isso.
  enviado por: Zero em 29/10/2009 - 18:45
• Quanto ao tamanho, a arca tinha 300 côvados de comprimento, 50 côvados de largura e 30 côvados de altura. Segundo cálculos conservadores do côvado como tendo 44,5 cm (alguns acham que o côvado antigo era mais aproximado de 56 ou 61 cm), a arca tinha 133,5 m por 22,30 m por 13,40 m, menos da metade do comprimento do transatlântico Queen Elizabeth 2. Esta relação entre o comprimento e a largura (6 para 1) é usada por modernos arquitetos navais. Isto dava à arca cerca de 40.000 m3 de volume bruto. Calcula-se que tal embarcação teria um deslocamento quase igual ao do poderoso Titanic de 269 m, deste século 20. Nenhum cargueiro dos tempos antigos nem de perto se assemelhava à arca no seu tamanho colossal. Internamente reforçada pela adição de dois pavimentos, os três conveses assim providos forneciam uma área total de mais de 8.900 m2 de espaço útil. as informações da Bíblia sobre a arca de Noé são realísticas e compatíveis com a moderna construção naval. As “espécies” de animais selecionados se referiam às fronteiras ou aos limites inalteráveis e nítidos fixados pelo Criador, dentro dos quais as criaturas são capazes de se reproduzir “segundo as suas espécies”. Alguns calcularam que as centenas de milhares de espécies de animais atuais poderiam ser reduzidas a comparativamente poucas “espécies” de famílias — a espécie eqüina e a espécie bovina, para se mencionar apenas duas. Os limites de reprodução segundo a “espécie”, estabelecidos por Jeová, não foram e não podiam ser ultrapassados. Tendo isto presente, alguns pesquisadores têm dito que, se tivesse havido apenas 43 “espécies” de mamíferos, 74 “espécies” de aves e 10 “espécies” de répteis na arca, elas poderiam ter produzido a variedade de espécies conhecidas atualmente. Outros foram mais liberais em calcular que 72 “espécies” de quadrúpedes e menos de 200 “espécies” de aves eram tudo o que se requeria. Que a grande variedade de vida animal hoje conhecida poderia ter resultado de cruzamentos dentro de tão poucas “espécies” após o Dilúvio é provado pela infinita variedade da espécie humana — pessoas baixas, altas, gordas, magras, com incontáveis variações da cor dos cabelos, dos olhos e da pele — todas as quais surgiram da única família de Noé. Esses cálculos talvez pareçam a alguns muito restritivos, especialmente visto que fontes tais como The Encyclopedia Americana (A Enciclopédia Americana) indicam que há mais de 1.300.000 espécies de animais. (1977, Vol. 1, pp. 859-873) Todavia, mais de 60 por cento delas são insetos. Reduzindo estes algarismos ainda mais, dos 24.000 anfíbios, répteis, aves e mamíferos, 10.000 são aves, 9.000 são répteis e anfíbios, muitos dos quais podem ter sobrevivido fora da arca, e apenas 5.000 são mamíferos, inclusive baleias e toninhas, que também teriam permanecido fora da arca. Outros pesquisadores calculam que há apenas cerca de 290 espécies de mamíferos terrestres maiores do que ovelhas e cerca de 1.360 menores do que ratos. (The Deluge Story in Stone [A História do Dilúvio Gravada em Pedra], de B. C. Nelson, 1949, p. 156; The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology [O Dilúvio à Luz da Bíblia, da Geologia e da Arqueologia], de A. M. Rehwinkel, 1957, p. 69) Assim, mesmo se as estimativas se basearem nesses algarismos ampliados, ainda assim a arca poderia facilmente ter alojado um casal de todos esses animais.
  enviado por: João Paulo De Souza em 29/10/2009 - 18:24
• Outra evidência a favor do Dilúvio parece existir na documentação fóssil. Em certa época, segundo esta documentação, grandes tigres-dentes-de-sabre caçavam suas presas na Europa, cavalos maiores do que quaisquer atualmente vivos percorriam a América do Norte e mamutes percorriam a Sibéria em busca de alimentos. Daí, em todo o mundo, espécies de mamíferos se tornaram extintas. Ao mesmo tempo, houve uma repentina mudança do clima. Dezenas de milhares de mamutes foram mortos e rapidamente congelados na Sibéria. Alfred Wallace, bem-conhecido contemporâneo de Charles Darwin, achava que essa ampla destruição deve ter sido causada por algum excepcional evento mundial.19 Muitos têm argumentado que este evento foi o Dilúvio. Um editorial da revista Biblical Archaeologist observava: “É importante que seja lembrado que a história de um grande dilúvio é uma das mais amplamente difundidas tradições da cultura humana . . . No entanto, atrás das tradições mais antigas, encontradas em fontes do Oriente Próximo, é bem possível ter realmente havido um dilúvio de proporções gigantescas, datando de um dos períodos pluviais . . . há muitos milhares de anos.”20 Os períodos pluviais eram tempos em que a superfície da terra era muito mais úmida do que agora. Os lagos de água doce, em todo o mundo, eram muito maiores.
  enviado por: João Paulo De Souza em 29/10/2009 - 18:23
• A análise química do corpo do homem revela que todos os seus elementos podem ser encontrados no solo ao nosso redor. Isto está em harmonia com a declaração bíblica de que o homem foi feito “do pó do solo”. (Gên. 2:7) É tão difícil entender que toda a terra tenha ficado inundada? Na realidade, não é, não. De fato, a terra ainda está inundada até certo ponto. Setenta por cento dela está coberta por água e apenas 30 por cento dela é terra seca. Além disso, 75 por cento da água potável da terra está presa em geleiras e nas calotas polares. Se todo este gelo fosse derreter-se, o nível do mar ficaria muito mais elevado. Cidades tais como Nova Iorque e Tóquio desapareceriam. 30 Além disso, A Nova Enciclopédia Britânica diz: “A profundidade média de todos os mares foi calculada em 3.790 metros, uma cifra consideravelmente maior do que a elevação média da terra acima do nível do mar, que é de 840 metros. Se a profundidade média for multiplicada pela sua respectiva área de superfície, o volume do Oceano Mundial será 11 vezes superior ao da terra acima do nível do mar.”14 Portanto, se tudo fosse nivelado — se os montes fossem achatados e as profundas bacias marítimas enchidas — o mar cobriria a terra inteira numa profundidade de milhares de metros.
  enviado por: João Paulo De Souza em 29/10/2009 - 18:22
• zero a unica pessoa q está falando sem parar sobre religião aqui é so você percebeu isso? Falar da Bíblia não é sinônimo de falar sobre religião. nem vou responder aquele seu comentário pq foi claramente um insulto irracional. você nao usou um argumento lógico sequer a maoria aqui usou argumentos científicos e racionais.
  enviado por: João Paulo De Souza em 29/10/2009 - 17:47
• Rodrigo, sem problema imaginei isso. De forma alguma quis ridicularizar ninguém por causa de alguma crença, como eu disse, todos tem direito a ter sua crença e acho que devem ser respeitados. Quando comparei a bíblia (um livro considerado sagrado por muitos) a Harry Potter(considerado uma grande obra literária) eu não estava ridicularizando a bíblia apenas utilizei uma hipérbole para dizer que da mesma forma que você não leva a serio (ou considera real) as pessoas que acreditam na bíblia não deveriam querer discutir com uma pessoa que não a vê da mesma forma utilizando sobre assuntos contidos nela. O que eu quis dizer é: se for discutir ciência, fale sobre ciência. Eu acredito que qualquer um seria duramente reprimido se entrasse em um templo, igreja, terreiro, etc, para falar que aquilo estava errado para a ciência, não acho que em um local onde estar se falando de ciência deva se poder comentar sobre religião. Como eu disse, cada "coisa" tem o seu lugar.
  enviado por: Zero em 29/10/2009 - 17:33
• Zero. Errei em te chamar de imbecil. Eu estava com a cabeça quente, e errei. Sendo assim, peço desculpas. Mas você erra quando compara a Bíblia a Harry Potter! Na minha opinião você errou ao reclamar que alguém expressou sua opinião. Não que esse texto que o rapaz escreveu esteja certo. Mas você foi duro ao criticar uma opinião, e principalmente uma crença! Todos temos o direito de expor nossas opiniões sem sermos ridicularizados! Mais uma vez peço desculpas pelo meu erro. Forte abraço!
  enviado por: Rodrigo Villas Bôas em 29/10/2009 - 17:09
• Marco, a palavra estória existe na língua portuguesa, e usada para se referir a um conto, lenda, mito. E uma estória não necessariamente precisa ser totalmente inventada você pode usar épocas ou eventos históricos para se criar uma estória, e isso não ira torna uma lenda verdadeira. As lendas brasileiras são contadas como fatos que aconteceram em locais reais e nem por isso eu acho que você iria acreditar que existe saci ou mula-sem-cabeça.
  enviado por: Zero em 29/10/2009 - 16:52
• Rodrigo, não entendi sua reação? Eu não estou impondo que as pessoas não creiam em alguma coisa. Nem eu, nem você NEM NADA tem o poder de impor alguma coisa (bem, na verdade a justiça tem esse poder, mas não é este o tema). Eu tenho minhas crenças e minhas "filosofias" que nem de longe é como você descreveu como "não crença". A diferença é que não sai falando sobre isso, ou vim a um local neutro e publico (neutro no sentido que, até onde eu sei, esse não é um site religioso) para defender o que eu acredito. Eu apenas disse que esse tipo de coisa não deveria ser feita aqui, já que existem os locais corretos para isso. Agora, eu gostaria de entender porque eu seria imbecil? Porque eu expressei minha opinião de uma forma neutra? Ou porque eu não concordo que fantasias religiosas sejam misturadas com coisas serias?
  enviado por: Zero em 29/10/2009 - 16:41
• Zero, você esta equivocado: (1)A Bíblia fala de lugares, datas e pessoas que existiram, me permita somente 1 exemplo, Pôncio Pilatos, governante romano da Judéia no ano 26, durante séculos o único relato sobre este homem, foi o encontrado na Bíblia, foi só em 1961, que a arqueologia, encontrou uma inscrição que estampa seu nome. Há muitos outros exemplos que dão credibilidade a Bíblia sim, exemplos históricos (a palavra "estória" que você usou não existe) ou datas, pessoas e etc... (2)Não acreditamos em Deus por aquilo que não sabemos, mas sim por aquilo que hoje sabemos, graças a ciência também. A teoria da evolução, seleção natural, seja por evolução gradativa ou de equilíbrio pontuado (sabe a diferença ?) não pode ser aplicada ao Universo.
  enviado por: Marco Antonio em 29/10/2009 - 16:34
• Zero. Esse foi o comentário mais imbecil que já li aqui! Você, reclama das pessoas que querem impor suas crenças, mas você quer impor a sua "não crença!" Você é o imbecíl do ano!
  enviado por: Rodrigo Villas Bôas em 29/10/2009 - 16:07
• A bíblia é um excelente livro de metáfora que conta uma "estória" e apenas isso. De fato a ciência ainda não consegue explicar tudo e por causa disso quererem usar esse argumento para dizer que foi Deus ou que o que já foi descoberto não é valido. De fato, todos tem o direito de acreditar no que quiserem, ate no que não existe, mas querer usar suas crenças, fantasias e "estórias" para explicar coisas do mundo real é "se meter" onde não deve. Não se pode querer comparar o real com a fantasia. O que eu não entendo é porque as pessoas sempre tentam querer mostrar que as suas crenças são reais? Ou que eles estão certos usando como provas seus "livros de contos"? Acredito que esse artigo não tenha nada a ver com religião e acho que se alguem aqui acredita que o que foi dito seja mentira por motivos de crença, deveria guarda essa opinião para si própria e não tentar impor as suas fantasias para quem não tenha nada a ver com isso. Acho a bíblia um livro bem interessante, mas alguem que acredita que tudo aquilo seja real é a mesma coisa de acreditar que o que está escrito no livro Harry Potter é verdadeiro.
  enviado por: Zero em 29/10/2009 - 15:02
• Desculpe, a frase do Tamiflu é que é a do Bill Maher( comediante ateu ) não sei como vc se confundiu.. mas ok .. tá ai o complemento.
  enviado por: Danilo Gomes em 29/10/2009 - 13:32
• Danilo, apenas para você se informar um pouco mais, foi Isaac Newton, um homem que acreditava em Deus e na Criação, que estabeleceu o método ciêntifico e empírico, e não o Bill "comediante ateu"(?) - esta é nova ! Certamente Isaac Newton não foi nenhum ingênuo, e nem o são aqueles que acreditam em Deus. Eles também participam de pesquisas médicas, ciêtificas e tecnologicas dos quais outros se beneficiam. Vamos aguardar, quem sabe com o tempo a ciêcia mostrará como a vida começou espontaneamente, sem Deus. Pois se ainda não é ciêntificamente correto dizer que o homem veio do barro, certamente também não o é dizer que ele veio de uma "sopa orgânica primordial", e outros termos usados para a origem "ciêntifica" da vida.
  enviado por: Marco Antonio em 29/10/2009 - 12:40
• Você disse: "a Teoria da Evoluçao é que precisa de evidencias científicas". Isso é a prova clara de que a religião não precisa de provas, nem de evidências, todo argumento é baseado apenas na fé... "A ciência tem provas sem ter certeza, a religião tem certeza sem ter provas." "Biblia é cientificamente correta e harmoniosa do começo ao fim" Acreditar que couberam todos animais dentro de uma arca é CIENTIFICAMENTE correto? Acreditar que o homem veio do barro é CIENTIFICAMENTE correto? A biblia está cheia de histórinhas infantis, e realmente acredita nela quem quer, mas falar que é cientificamente correta... E uma frase para terminar, dita pelo Bill ( comediante ateu )...."Vocês não podem falar mal de Darwin, da pesquisa de células troncos, e correr de volta para ciência quando quiser Tamiflu, isso é para nós pecadores..."
  enviado por: Danilo Gomes em 29/10/2009 - 12:01
• Já reparam que muitas flores têm 5 pétalas, que nós temos 2 mãos, cada uma com 5 dedos e cada dedo divido em 3 partes?E que o abacaxi tem 8 diagonais num sentido e 13 no outro? Porque será que as margaridas têm geralmente 34, 55 ou 89 pétalas? Todos estes números fazem parte da sucessão de Fibonacci (Um dos grandes nomes da matemática) (1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, ...), sequência onde cada termo (a partir do segundo) é soma dos dois precedentes. O problema que Fibonacci investigou inicialmente (no ano 1202) foi sobre a rapidez que os coelhos poderiam reproduzir-se em circunstâncias ideais. O número de coelhos que vão existindo ao longo dos meses (supondo que nenhum morre) reproduz a sucessão de Fibonacci. Agora algo muito interessante, os números de Fibonacci podem ser usados para caracterizar diversas propriedades na Natureza. O modo como as sementes estão dispostas no centro de diversas flores é um desses exemplos. as sementes do girassol estão “arrumadas” sem intervalos, na forma mais eficiente possível, formando espirais que tanto curvam para a esquerda como para a direita. O curioso é que os números de espirais em cada direção são (quase sempre) números vizinhos na sequência de Fibonacci. O raio destas espirais varia de espécie para espécie de flor. A sequência de Fibonacci conduz-nos ao Número de Ouro . O Número de Ouro é um número irracional, que surge numa infinidade de elementos da natureza. Na Arte, Um retângulo considerado perfeito é o Retângulo de Ouro - retângulo em que a razão entre o lado maior e o lado menor é o número de ouro.Porque razão entre a largura e o comprimento do retângulo de ouro foi considerada a mais agradável à visão. E quanto a espiral de Fibonacci? Se desenharmos um retângulo cujos lados tenham uma razão entre si igual ao Número de Ouro este pode ser dividido num quadrado e noutro retângulo cuja razão entre os dois lados seja também igual ao Número de Ouro. Este processo pode ser repetido indefinidamente. Se unirmos os quartos de circunferência de todos os quadrados vamos obter uma espiral, chamada Espiral de Fibonacci: Na natureza há espirais como esta, relacionadas com o número de ouro, como, por exemplo, nos moluscos náuticos ou numa simples couve-flor. Agora a questão realmente intrigante é porque essa relação entre organismos tão diferentes entre si até mesmo em um caracol? Respeito seu ponto de vista Gilmar Ribeiro Jr. Mas como a evolução explicaria isso? Uma Co-evolução universal? Meio difícil de assimilar. Prefiro ficar com a tremenda evidência de um criador do maravilhoso cérebro. O Matemático Supremo criador de todas as coisas. “Cada casa, naturalmente, é construída por alguém, mas quem construiu todas as coisas é Deus.” — Heb. 3:4.
  enviado por: João Paulo De Souza em 28/10/2009 - 22:34
• Caraca, fiquei impressionado com o comentário do João Paulo, mas concordo plenamente com o momentário do Fabio Horbach, ciência e Deus são oposotos e crei que não se deva equiparar...mas penso que uma teoria complementa a outra de um modo geral. E parabéns Info pela matéria, interessantíssima.
  enviado por: Sandro F. Sousa em 28/10/2009 - 19:39
• danilo Gomes deveria ser mais específico no seu argumento:"tá na Bíblia?" onde?? capitulos,versículos. pois a Biblia nao diz que nem a Terra nem o universo tem tao pouco tempo de existência. A Biblia diz que tudo foi criado em um periodo de 6 dias(que obviamente nao são dias de 24 horas) Segundo a Bíblia um dia pode ter mais de 24 horas de duração. Isso é indicado em Gênesis 2:4, que fala de todos os períodos criativos(6 dias) como um só “dia”. Isto também é indicado pela observação inspirada de Pedro, de que “um só dia é para Deus como mil anos, e mil anos, como um só dia”. (2Pe 3:8) Atribuir-se não apenas 24 horas, mas um período mais longo, milhares de anos, a cada um dos dias criativos harmoniza-se melhor com a evidência encontrada na própria terra. 6 dias criativos. cada "dia" poderia ter durado milhares de anos. A biblia trata de assuntos científicos com precisão. Exemplo: Pitágoras viveu aproximadamente em 582 a. C. - 507 a.C. Muito antes disso, contudo, o profeta Isaías (que viveu por volta de 740 a.C. e 681 a.C), indicava que a terra era esférica. Escreveu ele: “Há Um [Deus]que mora acima do círculo da terra, cujos moradores são como gafanhotos.” (Isa. 40:22) A palavra hebraica aqui traduzida “círculo” também pode ser traduzida “esfera”. [A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures (Concordância das Escrituras Hebraicas e Caldéias), de B. Davidson] Interessante não é? como Isaías tinha conhecimento disso antes de Pitágoras? Não é uma evidência clara de que a Bíblia é realmente inspirada por Deus? Essa e uma das milhares de evidências. Agora o que eu queria ver explicado pela Teoria da Evolução das espécies: Alguns tipos de orquídeas do gênero Ophrys (Ofrídeas) têm, em suas pétalas, uma figura da fêmea da vespa, com olhos, antenas, asas e tudo. Até mesmo exala o cheiro duma fêmea em estágio de acasalamento! O macho vem acasalar-se, mas apenas poliniza a flor. Outra orquídea, do gênero Coryanthes (Coriante) possui um néctar fermentado que faz com que a abelha fique com pés vacilantes; ela escorrega num cálice de líquido e a única forma de sair é contorcer-se sob um estigma que enche a abelha de pólen. prova clara de projeto inteligente e nao do acaso.uma entre muitas. Se a evoluçao produziu especies mais capacitadas a sobrevivência, porque os Elos entre as espécies nao sobreviveram? a Teoria da Evoluçao é que precisa de evidencias científicas. será que a vida se originou realmente do acaso? Que probabilidade existe de que os aminoácidos corretos se juntassem para formar uma molécula de proteína? As proteínas necessárias para a vida possuem moléculas muitíssimo complexas. Qual é a probabilidade de até mesmo uma molécula simples de proteína se formar ao acaso num caldo orgânico? Os evolucionistas reconhecem que é de apenas uma em 10 elevado a 113 (1 seguido de 113 zeros). Mas qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade em apenas 10 elevado a 50 é rejeitado pelos matemáticos como jamais ocorrendo. Tem-se uma idéia das probabilidades envolvidas no fato de que o número 10 elevado a 113 é maior do que o total estimado de todos os átomos no universo! Isaac Newton, considerado um dos maiores gênios da ciência de todos os tempos, admirava a Bíblia e a pesquisou a fundo. Ele a quem muitos historiadores da ciência classificam como “a maior mente científica que o mundo já viu”, escreveu na sua famosa obra, Princípios: “Este mais belo sistema do sol, de planetas e cometas só podia proceder do conselho e domínio dum Ser inteligente e poderoso. . . . O Deus Supremo é um Ser eterno, infinito, absolutamente perfeito.” Apesar de não ser uma enciclopédia científica a Biblia é cientificamente correta e harmoniosa do começo ao fim.
  enviado por: Anônimo em 28/10/2009 - 18:33
• Deixa eu me apresentar, desculpem. Sou Técnico em Saude publica da Fiocruz-BA, especialista em entomologia (insetos) e trabalho muito com genética evolutiva destes seres. Contato: gilmarribeirojr@gmail.com
  enviado por: Gilmar Ribeiro Jr em 28/10/2009 - 15:59
• Companheiro João Paulo, gostaria de retrucar sua afirmação que diz: "Agora o que eu queria ver explicado pela Teoria da Evolução das espécies". Colega, ao falar das orquídeas, você, no decorrer da afirmação responde a sua pergunta. Para que uma planta se fingiria de vespa (mimetizaria)? Para ser polinizada, estou certo!? O nome disso é co-evolução. Acontece entre vc e os lactobacilos no seu intestino e em uma gama imensa de outros animais. Sobre a história biblica, infelizmente, cada um acredita no que quer, mas fato é fato, teoria é teoria e filosofia biblica é filosofia biblica. Pensar é bom, mas provar ainda é o que vale! Meu contato é zicojunior@hotmail.com Abraços
  enviado por: Gilmar Ribeiro Jr em 28/10/2009 - 15:57
• João Paulo, você parece ser notavelmente culto. Eu, particularmente, prefiro pensar que ciência e Deus são iguais a uma moeda: em lados opostos, porém na mesma moeda - juntas. É maravilhoso saber que pdemos ver e acreditar em nossos olhos quando vemos uma descoberta dessas.
  enviado por: Fábio Horbach Garcia em 28/10/2009 - 13:46
• danilo Gomes deveria ser mais específico no seu argumento:"tá na Bíblia?" onde?? capitulos,versículos. pois a Biblia nao diz que nem a Terra nem o universo tem tao pouco tempo de existência. A Biblia diz que tudo foi criado em um periodo de 6 dias(que obviamente nao são dias de 24 horas) Segundo a Bíblia um dia pode ter mais de 24 horas de duração. Isso é indicado em Gênesis 2:4, que fala de todos os períodos criativos(6 dias) como um só “dia”. Isto também é indicado pela observação inspirada de Pedro, de que “um só dia é para Deus como mil anos, e mil anos, como um só dia”. (2Pe 3:8) Atribuir-se não apenas 24 horas, mas um período mais longo, milhares de anos, a cada um dos dias criativos harmoniza-se melhor com a evidência encontrada na própria terra. 6 dias criativos. cada "dia" poderia ter durado milhares de anos. A biblia trata de assuntos científicos com precisão. Exemplo: Pitágoras viveu aproximadamente em 582 a. C. - 507 a.C. Muito antes disso, contudo, o profeta Isaías (que viveu por volta de 740 a.C. e 681 a.C), indicava que a terra era esférica. Escreveu ele: “Há Um [Deus]que mora acima do círculo da terra, cujos moradores são como gafanhotos.” (Isa. 40:22) A palavra hebraica aqui traduzida “círculo” também pode ser traduzida “esfera”. [A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures (Concordância das Escrituras Hebraicas e Caldéias), de B. Davidson] Interessante não é? como Isaías tinha conhecimento disso antes de Pitágoras? Não é uma evidência clara de que a Bíblia é realmente inspirada por Deus? Essa e uma das milhares de evidências. Agora o que eu queria ver explicado pela Teoria da Evolução das espécies: Alguns tipos de orquídeas do gênero Ophrys (Ofrídeas) têm, em suas pétalas, uma figura da fêmea da vespa, com olhos, antenas, asas e tudo. Até mesmo exala o cheiro duma fêmea em estágio de acasalamento! O macho vem acasalar-se, mas apenas poliniza a flor. Outra orquídea, do gênero Coryanthes (Coriante) possui um néctar fermentado que faz com que a abelha fique com pés vacilantes; ela escorrega num cálice de líquido e a única forma de sair é contorcer-se sob um estigma que enche a abelha de pólen. prova clara de projeto inteligente e nao do acaso.uma entre muitas. Se a evoluçao produziu especies mais capacitadas a sobrevivência, porque os Elos entre as espécies nao sobreviveram? a Teoria da Evoluçao é que precisa de evidencias científicas. será que a vida se originou realmente do acaso? Que probabilidade existe de que os aminoácidos corretos se juntassem para formar uma molécula de proteína? As proteínas necessárias para a vida possuem moléculas muitíssimo complexas. Qual é a probabilidade de até mesmo uma molécula simples de proteína se formar ao acaso num caldo orgânico? Os evolucionistas reconhecem que é de apenas uma em 10 elevado a 113 (1 seguido de 113 zeros). Mas qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade em apenas 10 elevado a 50 é rejeitado pelos matemáticos como jamais ocorrendo. Tem-se uma idéia das probabilidades envolvidas no fato de que o número 10 elevado a 113 é maior do que o total estimado de todos os átomos no universo! Isaac Newton, considerado um dos maiores gênios da ciência de todos os tempos, admirava a Bíblia e a pesquisou a fundo. Ele a quem muitos historiadores da ciência classificam como “a maior mente científica que o mundo já viu”, escreveu na sua famosa obra, Princípios: “Este mais belo sistema do sol, de planetas e cometas só podia proceder do conselho e domínio dum Ser inteligente e poderoso. . . . O Deus Supremo é um Ser eterno, infinito, absolutamente perfeito.” Apesar de não ser uma enciclopédia científica a Biblia é cientificamente correta e harmoniosa do começo ao fim.
  enviado por: João Paulo De Souza em 28/10/2009 - 13:18
• Que? 110 milhões de anos? Humm, na biblia tá que a Terra tem só 10 mil anos né? Acho que Deus não fez essa mosca ai não... rsrsrs E tem quem acredite em design inteligente =D
  enviado por: Danilo Gomes em 28/10/2009 - 11:25
• Muito interessante. Não há como negar as obras do Darwin.
  enviado por: Fábïö em 28/10/2009 - 10:25

comentar